法讯网特约撰稿人 龙继辉

     7月13日晚间，贵州茅台发布公告称，公司将新增5位副总经理，至此其副总经理人数达到创纪录的11位，遥遥领先同行企业。（7月20日《长江商报》）

    这次贵州茅台大规模增设副总，有点像贵州茅台的系列产品“飞天茅台”一样一飞冲天，呈现出让人难于置信的副总“飞天”怪现象。

    其实，副总人数创纪录领先同行并不可怕，毕竟全国总有一家企业副总人数会“登泰山而小天下”。但是，可怕的是贵州茅台这次副总人数“勇冠三军”，是在一系列涉嫌违法违规的情况下取得的“成绩”。虽然董事会临时扩大副总的行为有修改章程的董事会决议“保驾护航”，由董事会决定将《公司章程》第一百三十条内“公司设副总经理四至六名”修改为“公司设副总经理若干名”。不过，这个董事会决议的违法违规性还是较为清晰可见的。

    首先，董事会无权修改公司章程，这是这次贵州茅台增选副总的最大“硬伤”，也是被网友广泛诟病的主要原因之所在。《公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……修改公司章程……”，所以，这次贵州茅台公司由董事会修改公司章程，明显是董事会的滥用权力行为，是董事会越权履行了股东会职权的乱作为，因而是无效的决策行为。

    其次，贵州茅台修改公司章程的内容明显不具体、不适当。贵州茅台将《公司章程》第一百三十条内“公司设副总经理四至六名”修改为“公司设副总经理若干名”。这样一修改，仿佛对副总的人数规定得“天衣无缝”，进可攻，退可守，其实这正触犯了《公司法》的大忌。“公司设副总经理若干名”的规定，太过原则，太过模糊，在全国恐怕都是独一无二的“奇葩”创举吧？试问，既然“公司设副总经理若干名”，那么，可以设13亿个副总经理吗？虽然《公司法》没有明确规定副总经理的人数上限，但作为明确具体规定公司发展“路线图”的《公司章程》，副总经理设立的个数必须具有具体性、可操作性。

    这次贵州茅台大规模增设副总，与全国精简机构和国企高管减薪的时代背景是背道而驰的。大规模增设副总，无疑会加重贵州茅台负重前行的巨大压力，甚至出现举步维艰的发展局面都绝不是没有可能。一是随着反“四风”的持续发力，作为高档白酒独领风骚的贵州茅台正面临四面楚歌的发展困境，精简副总才不失为治愈的一剂“灵丹妙药”。至少大规模增设副总，不是对症下药的应有之义。二是国家经济下行压力的负面影响，对贵州茅台发展已然大大不利，再大规模增设副总，无疑会让贵州茅台的发展雪山加霜。三是增加了巨大的成本支出，严重损害了股东的合法权益。贵州茅台副总经理“扩军”一倍，贵州茅台高管人员年薪更可能高达2107万元，股东权益受损是必然的。

    亡羊补牢，未为晚矣。针对这一违法违规现象，必须严肃整改，以儆效尤。一是国资委要加强监管，主动作为，让这一闹剧早早“下课”，不让国有资产白白受损。由于贵州茅台有国有股的存在，因此，国资委必须确保国有股保值增值。二是贵州茅台股东会应主动行使纠错权。改变董事会的错误决策，让贵州茅台严格在《公司法》的规范约束下依法经营，提质增效，让“飞天”茅台沿着法制经济的正确轨道上阔步前进，直上“九天揽月”，谱写贵州茅台新的“凤凰传奇”。