59岁的淮安市淮阴区居民周翠兰平时以走街串户卖豆饼为生，每斤豆饼也就能赚毛把钱。11月6日早晨，她在推自行车卖豆饼途中，捡到1700元现金。在几经周折找到失主周继伟后，让她意想不到的一幕发生了：周继伟坚称丢的是8200元，所以坚决要求她返还另外的6500元。昨天上午，周翠兰与一位目击者王长玉一起收到法院传票。原来，周继伟将他俩一起告上了法庭。手拿传票，一字不识的周翠兰除感到冤屈外，心里也直犯嘀咕：我捡钱归还了，怎么还被人家告上法庭？

路边捡到一摊百元大钞

“我确实就捡了1700元，他怎么能说我捡了8200元？我做好事不要他回报，但也不能让我无缘无故地赔上6500元吧。”昨天上午，刚刚从县城找律师回到家中的周翠兰见到记者时，一把眼泪一把鼻涕地说着她心中的委屈。

据其介绍，6日早晨，她推着卖豆饼的自行车走到淮阴区杨庄村一条小路时，村民王长玉买了她两元钱豆饼。就在王长玉付钱时，她突然发现路边草丛里散落着一摊百元大钞，于是她弯腰将钱捡起来，并问王长玉：“你知道这钱会是谁丢的吗？”王长玉告诉她“有可能是附近一家奶牛场的人丢的”。既然钱有可能是奶牛场人丢的，于是她数也没数就把所捡的钱交给王长玉，让其寻找失主，而她则继续出去卖豆饼，途中她又发现自己鞋底下还粘着2张百元钞票。11时许，她回到家中将此事告诉儿子，并将粘在其鞋底上的两百元交给了儿子，儿子问她：“你把钱给别人，那丢钱人上门要钱怎么办？”在儿子的提醒下，她找到王长玉，将自己早上捡到的钱要了回来。这时，她才知道自己早晨交给王长玉的是1500元钱，而且还没有找到失主。

失主坚称老太“贪”了6500元

“第二天上午，周继伟就带人到我家来要钱了。他一口咬定丢的是8200元，还说我贪了其中的6500元”。周翠兰告诉记者，当她将所捡的1700元钱带回家后，就一直希望有失主能尽快找上门。7日上午失主周继伟果然找到她家，并说自己丢钱了。她想既然钱是人家丢的，理应将钱还给人家。但当她将自己所捡的1700元钱交给周继伟时，他却说少了6500元，并称如不交出被“贪”下的6500元钱，就法庭上见。为此，双方发生口角，并打了报警电话。在西坝派出所民警的协调下，周继伟暂时拿走了所丢的1700元钱。

几经周折，记者终于找到了22岁的失主周继伟。面对记者的采访，他坚称自己丢的就是8200元钱。据其介绍，他身上的8200元钱是11月5日一朋友归还给他的，当时他身上还有100元钱，于是他就将8300元钱放在上衣里面一口袋里。晚上朋友请他吃饭唱歌至11时左右，他打的回淮阴区，下车时从口袋里抽出一张百元钞票付账，司机找给他的零钱则被他放在裤子口袋里。下车后，他感觉有点热，就将上衣脱下挂在胳膊上走回家了。他一觉睡到6日中午，醒来后发现自己上衣口袋里的8200元钱没有了，便打电话给其妻子，妻子说没有看到，他便推断钱可能丢在出租车上了。于是他立即按出租车发票上的信息，来到了出租车公司找到该车驾驶员，但驾驶员告诉他，车子上根本没有客人丢钱。7日早晨，他的妻子从邻居家听说卖豆饼的周翠兰6日早晨在路边捡到了钱，正在找失主，于是他便带着妻子来到了周翠兰家。

老太昨收到法院传票

“我确实丢了8200元，而她现在只给我1700元钱，我当然不让了，再说我的钱也不是偷抢的。”当被问及为什么要将周翠兰与目击者王长玉告上法庭时，周继伟说：“现在周围人都知道此事，也有人说我在讹她钱，为了还我自己一个清白，所以我一定要将她与王长玉告上法庭。”在周继伟提交法庭的起诉书上，记者发现，他的诉求是要周翠兰与王长玉共同归还他所丢的另外6500元。对于该场官司能否胜诉，周继伟称“没有多大把握”。

与周翠兰一样，收到法院传票的王长玉也倍感委屈。他告诉记者，当时他发现周翠兰捡到钱时，好心地说了句“这钱可能是附近一家奶牛场的人丢的”，当周翠兰将钱递给他后，他立即去奶牛场寻找失主，结果没找着，他就在另几位村民的见证下将钱数了一遍，刚好是1500元。周翠兰来要钱时，他一分不少地将钱全部交给了她。当时双方还开玩笑说：“十天之内没人领钱，我们一起吃喜。”他告诉记者，现在“喜”没吃上，倒吃上了官司。此次，他将不惜一切代价将官司打下去，否则以后谁还敢做好事！

律师：没有充分证据失主难胜诉

记者在昨天的采访中发现，此事在周围老百姓中已被传得沸沸扬扬。当天前去调解的派出所民警也告诉记者，这件事从道德层面上讲，周继伟似有不妥之处；但从法律角度上讲，他也是在维护自己的合法权益。就此案例，记者采访了江苏昊震翰律师事务所黄克权副主任律师，他分析说，如果当时周翠兰所捡的确实是8200元，却只归还当事人1700元，那么她与王长玉则涉嫌侵占。但此事的关键之处在于，周继伟要拿出有力证据证明他当天所丢的是8200元钱，而且这笔钱确实都被周翠兰或王长玉所捡，否则该官司很难打赢。

道德的归道德 法律的归法律

看完这则新闻，第一时间想到的就是彭宇案，公交站台帮扶老人却被告上法庭。

从道德层面上来看，彭宇和卖豆饼的老太成被告的确让人心里不是个滋味，以后谁还敢做好事啊？！

但如果换个角度，我们是不是也不应该漠视丢钱的失主讨要自己财物的权利。

道德的归道德，法律的归法律，这才是一个文明社会的表现。

如何最大限度地保护争端双方的权益，现在看来只能依靠法律部门了。一是法院会怎么判，这个判决结果将会起到巨大的示范效应。二是公安机关能不能及时通过调查还原事件真相。

彭宇案最后双方和解皆大欢喜，这个事件下面如何进展，本报将继续追踪。（茂川）

◎新闻回放 南京彭宇案

2006年11月20日，南京青年彭宇坐公交车下车时，看到一位老太太倒在离站台不远的地方，出于好心，他上前将其扶起，并帮忙送至医院。2007年7月，老太太以彭宇将其撞倒为由将彭宇告上法庭。2007年9月5日，南京市鼓楼区法院以“从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。此案在社会上产生强烈反响，引发了人们对于“是否还应该做好事”的争论。