双方调解仍有难度
北京大学第一医院被告“非法行医”，任用没有执业资格的北大医学院在校学生参与治疗和抢救，导致患者死亡案，2月1日上午在北京市高级人民法院再次开庭审理。原告方——死者北大教授熊卓为的丈夫王建国表示：“铁证如山，法院最终的判决一定会给出公正的答案”。张子扬 摄
北京大学第一医院被告“非法行医”，任用没有执业资格的北大医学院在校学生参与治疗和抢救，导致患者死亡案，2月1日上午在北京市高级人民法院再次开庭审理。经过近3个小时的审理，双方辩词激烈，但当庭并未宣判。双方均表示在进行合理的鉴定与查清事实后，可以进行调解。不过目前看来，难度会很大。
原告方——死者北大教授熊卓为的丈夫王建国表示，调解当然可以，但北大第一医院要对患者死亡负有全部责任、对相关责任人进行应有的惩罚、对社会进行道歉，还要承认“非法行医”与篡改病历，否则这样的调解是无用的。“铁证如山，法院最终的判决一定会给出公正的答案”。
而北大第一医院的诉讼代理人则表示，北大第一医院对熊卓为的死亡表示同情，愿意对其死亡给予补偿，但前提是要找来中国权威的医疗事故技术鉴定机构进行鉴定，由临床医学专家作出判断：北大第一医院是否有过错，是否与患者的损害后果之间有因果关系、并应该承担赔偿责任，并不是原告方与法院同意的法医鉴定。
这位诉讼代理人称，法医鉴定只有临床方面涉及到医疗鉴定，包括尸检、尸体解剖、伤残、伤残程度等，并没有对诊疗行为进行鉴定的资质，所以在法医没有医生执照的情况下，怎能评价医生的工作是否存在违法违规？
不过王建国回应说：北京市第一中级人民法院对此案一审宣判之所以没有做医疗鉴定，就是因为北大第一医院存在违法行医和篡改病历，任何医学会是不能做医学鉴定的，如果做就是违法。“显然，北大第一医院现在找不出任何过硬的证据，只能胡搅蛮缠了”。
而在法庭上，原被告就“卫生监督所是否给医院发函”、“病历在谁手里”、“实习医生签字有无效力”等问题展开辩论，场面十分激烈。上次开庭，法官曾针对北京市卫生监督所是否就此案对北大医院下发过文书，要求北大第一医院的律师回去了解。而北大诉讼代理人坚称，北大第一医院没有接收到任何来自卫生监督所的文书或其他材料。
听完对方的陈述，王建国扬起手里的一份材料，大声反驳。王建国说，他手里的这份材料是卫生监督所发给自己的，材料里明确表示，该所经过调查，认为北大医院让实习医生进行诊疗活动，且没有指导医生的签字，属于违规行为。
但是北大表示，卫生监督所确实前来“查看”过医院，但只是对王建国递交的投诉信给出的一封复函，并不属于“行政处罚”，他们也没有做出北大属于“非法行医”的确认。
据悉，死者熊卓为系北大第一医院心血管内科的研究员，在北大第一医院接受脊柱手术后病情突然加重。2006年1月31日，北大第一医院宣布，熊卓为因发生术后并发症肺栓塞，抢救无效死亡。
2007年10月，王建国将北大第一医院起诉至法院，认为北大第一医院“非法行医”，由于医院的医疗过失造成熊卓为死亡，索赔500万元人民币。2009年7月1日，北京市第一中级人民法院对此案一审宣判。法院判决认定，北大第一医院存在的医疗过失造成熊卓为死亡的损害后果。对此，北大第一医院承担全部民事损害赔偿责任，赔偿王建国及其岳母共计70多万元人民币。但法院并没有认定“非法行医”。一审判决后，双方均不服，均提出上诉。
案件二审于2009年11月5日在北京市高级人民法院开庭，但当庭并未宣判。就在二审开庭前两天，中央电视台经济频道“经济半小时”播出题为《公益医院非法行医北大医学教授惨死北大医院》报道，引起了媒体和社会的高度关注。北大医学认为CCTV报道不实，干扰审判，高调发表三轮回应，宣布“保留诉讼权利”，而自CCTV报道出笼，社会舆论也偏向CCTV和原告一方，因为“责任事实非常明显”，“北大医院缺乏责任心和判断力”。 (张子扬) |
