七年申诉路

　　二审判决后，高尚不服，便开始申诉。淮北中院驳回了高尚的申诉。

　　随后他又申诉到安徽省高级人民法院。几个月后，省高院通知不予立案。

　　这期间，高尚找到最高人民检察院主管的《方圆法治》的记者，记者向安徽省高院询问不立案的原因。之后省高院打了电话给高尚，说第二天就立案，并委托淮北中院复查报结果。

　　不出意料，高尚得到的又是一个驳回申诉通知。

　　《方圆法治》还采访了孟宪君。这次采访后，高尚对孟宪君的态度发生了变化，“我原来的印象，是他明知我无罪还故意这样做。采访之后我知道他是明知无罪也没有要故意陷害我，是权力压迫的结果”。

　　他主动找到孟宪君，说：“你应该帮我主持正义。”

　　孟宪君态度鲜明，对高尚说：“我们检察院一直认为你无罪，我也是认为你无罪的，如果你遇到什么困难的话，我以一个老检察官的身份，一个当事公诉人的身份，给你主持正义。”

　　此后，孟宪君和高尚联系多了，高尚在每次申诉中遇到困难，都会告诉孟宪君，咨询他的意见。

　　高尚在报纸上还看到被称为“傅青天”的检察官，叫傅延华，于是慕名去枣庄找他。“我把案情介绍给他听，他不相信，说你把材料给我，我研究研究。”

　　过了一段时间，傅延华告诉高尚说案件已经审查完毕，“确认了我没有任何犯罪事实”。傅延华随后联络了其他5位全国人大代表在2012年3月全国两会期间向最高人民法院提出了《关于申请要求对高尚案件再审的建议》。

　　这份建议随后被转到最高人民法院办公厅督办。2012年5月4日，申诉材料交至最高人民法院申诉立案一庭，6月14日，最高法立案复查。但高尚最终收到了驳回通知书。

　　高尚仍没有放弃。2013年年初，他到北京找到法学专家，北京大学法学院陈兴良教授是他找到的第一个法学专家，陈兴良对高尚的案件进行了深入细致的研究，指出此案二审是“不告而理，不审而判”。

　　陈兴良认为高尚案件的“申诉几乎走到头了，再想翻案难乎其难”，因为“这个案件从基层法院的一审，到中级法院的二审，再到高级法院的申诉驳回，最后是最高法院的申诉驳回，已经走完了我们国家的四个审级”。

　　中国政法大学教授阮齐林同样不乐观：“这个案件有一个后遗症，要判他无罪的话还要还地，怎么赔损失，谁也不敢说什么法律了，承担不起。”

　　不仅如此，高尚还找到了淮北市人民检察院的人民监督员，把案件材料送给了9名人民监督员。淮北市古代雕塑艺术馆馆长马高、淮北市著名慈善家彭庆英等4位人民监督员签名将此事提报市检察院、省检察院与最高检，“建议检察院履行监督职能启动再审程序重新审理”。

　　马高告诉中国青年报记者：“当时高尚带了一大摞材料送到博物馆，我看了很久，觉得这起案件是民事纠纷，和刑事案件扯不上关系。”

　　马高等监督员在研究材料后邀请了一些淮北市的法律专业人士研讨，并约谈了高尚和孟宪君，然后起草了一份《高尚刑事案件情况反映及建议》。

　　“我要把一些疑点和认为不正确的地方报告给各级领导”，马高说。

　　高尚在看守所的一年零4个月里，住的是一间大监室，一般常有十七八人，多的时候有20多人。监室里是一张水泥砌的大通铺，上面能睡10来人，另外的人睡地板。高尚说他从来没睡过地板，“可能我进去一身正气，大家都比较让我”。

　　有一天早晨放风，监室的电视里正在播神舟六号发射，看守所的上空飘着一团团白色的云彩，高尚的心情尤其低落，“这个案子本身是个错案，根本不应该有，但是我迟迟出不去”。

　　如今缓刑期已过，高尚依旧不放弃每一个可能得到平反的机会。“我为什么对这个案件这么执着，坚持到底？中间他们说要谈判，可以帮我把土地追回来，我都不接受。既然是司法体制造成的，那我就要通过司法体制来解决。”