溯源“利益链”
违法必被咎。即便如此，在总经理陈福良心目中，他们都还不是坏人：“我们平时无宿怨，关系也不错，希望他们幡然醒悟”。
在他的介绍中记者了解到，参与围攻法庭的很多人，曾经都是他的下属，都为厦门的民生建设做出过贡献。但就是这些人，制造了围攻法庭甚至不畏法律，在法庭内围攻证人的恶性事件。
“我很痛心这种局面的出现。”陈福良说。但他表示，自己仍相信这不是他们的本意，希望他们能明白真相。
也有内部人士向对方证实：围攻法庭的人，其实都是被人怂恿的。“他们都被人蒙骗了！”该人士说。
一位见证了公司劳资纠纷案整个过程的政府公务人员告诉记者：“这里面涉及到巨大的利益关系。”不管是证人还是围攻法庭的人，其实都是整个利益链条中的一颗棋子。
在他的讲述中，尽管利益各方都坚守自己的观点，但从细枝末节中，仍然清晰可辨是非关键。而无论如何，若追根溯源，都要回到一年前的那场“改革”。
去年，厦门有关管理部门对民营客运行业进行了第二轮改革，给其股权人（原中巴车主）“四选一”的政策引导（其中有中巴车置换出租车）。在这一政策的引导下，中巴车置换出租车的市场价码，被快速炒到百万元之多。
“如果把车出租出去，每月可坐享近8000元之多的利益，等同于待在家里就能收钱。”一位车主在接受采访时称。而交通局的人士也认可了这一说法。
一时间，厦门客运市场快速形成一个美丽的幻影：众多民营企业走上了快速加入中巴置换出租车的行列。
作为当地最有影响力的民营企业，公益公交自然也受到这一“幻影”的诱惑，尽管趋利避害的商业趋向并无不妥。
问题是，由此面临如何改变现有局面？在如何处理员工问题上，一度合作良好的董事长与总经理，就发生了矛盾。
早在2005年3月，厦门市整合14家小规模的客运企业，由14名发起人出资作为公司股东，正式挂牌成立厦门市公益公交有限公司。其中大股东杨燕煌为该企业法人代表、董事长，总经理一职则延请了在客运业内颇有影响力的陈福良出任。
在短短的几年时间内，在陈福良的主持下，公益公交就打出了自己的影响力，得到各级管理部门及当地民众的认可，其荣誉从地方到中央均有斩获。一时间，公司职工均以身为公益公交人而自豪。
但现在看来，一切只是表面的幻像。有知情人告诉记者说，“公益公交并不是铁板一块。没有巨大利益诱惑时，大家都还可以规规矩矩做事，但若有了巨大利益的时候，再硬的铁板也会被烧裂。”
很快，“四选一”的政策引导，就像一把熊熊烈火，烧到了公益公交上下。一时间，中巴车置换出租车的政策，使公益公交内部心向往之。讨论中巴车置换出租车，成为内部会议上最为热门的话题。
表面上看，这个政策可以让车主获取经济利益。每个人都有钱分，实际的境况是，真正的受益者却是个别大股东。在利益的冲击下，公益公交很快被铸炼成两条利益链：
一条是主张中巴车辆退市派，其做法是依据法人代表杨燕煌等大股东形成的“公司股东决议”，在相关主导政策的名义下，通过公示将车辆关系变通为“挂靠”，允许中巴车辆退市，员工们称其为“金蝉脱壳”派。他们认为这都是阴谋：将《道路运输证》、《行驶证》登记所有人为公司名下的中巴车辆报废退市，而后置换出登记为私人名字的出租车，挂靠到杨燕煌等大股东所属的出租车公司。
另外一条，则是以总经理陈福良为首的维权派。其观点是在大环境面前，可以按政府指导精神顺应中巴置换出租车的政策，但前提是，“必须厘清公司与员工存在的债权债务及合同纠纷，股东之间产权纠纷、债务纠纷，能充分保障到员工、小股东及其它债权人权益。而不是撒手不管小股东和数百名员工的死活。”双方的矛盾由此爆发。
然而，双方的力量却不对等。“以陈福良为首的维权派显然占据弱势。他更多的关系是根系基层，多年的好人缘与实干精神，让他在员工中颇有威信。然而由于其坚持‘在保障员工、小股东及其它债权人权益的基础上再推中巴置换出租车’的观点，被人为变相解读为阻挠改革，所以被很多车主误解，并且逐步失去一些支持比例，尤其在陈福良被罢免总经理职务以后”，有消息灵通人士对记者称。
相对而言，杨燕煌的力量就大得多。“很多人只知道杨燕煌是公司大股东、法人代表和董事长，并不知道她在政商两界广有人脉，家人也在公安系统任有要职。无论是“9·24事件”还是“3·30事件”，都让车主们对她‘刮目相看’，更让外界产生许多联想……”，该人士还说：“目前杨不仅为坤驰公司副总，自己还有两个公司在经营，她正是这次改革的利益既得者。”
陈福良则万般无奈地说：“很多人并不知道，自己恰恰是中巴车转出租车的倡导者，正是我向有关部门递送材料申请的，车主知其一、不知其二，以为我反对转出租车。实际上若没有我的努力，就没转出租车这一说，我从来没有阻扰过转出租车”。
陈福良进一步说：“中巴车转出租车，是政府的惠民政策。车主们是受惠者，理应‘偷着乐’，不能损害员工的权益，这是我当初的基本考量。何况，公平正义是和谐的基础，本着做人的良心及原则，公司也应该慎重处理。只是后来的失控局面，完全超出我的意外。杨燕煌等人则看穿了车主的趋利心里，反而煽动他们聚众闹事”。
“这完全是混淆是非，置员工及公司前途于不顾”，谈及于此，陈福良拿出不久前的法院判决书给记者看：“判决显示罢免总经理属非法无效，自然也说明法律已经还我以清白”。但他不苛求车主和杨燕煌，只希望交通主管部门推动问题解决。
他认为，“交通主管部门对此难咎其职：一是引导不力，二是处置不当。如果任由发展下去，就有怂恿、默认和助推之嫌。更深的话说过了不好，我不想伤人……”，陈福良特别强调，但又欲言又止。
